ਲਈ ਸਮਾਂ ਵੀ ਦਿੰਦੀ ਤਾਂ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੌਜੂਦਾ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਨੁਕਤੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ। 2001 ਦੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ 2006 ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਚੋਣ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਖਰਚੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਚੋਣ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ। 2006 ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਹਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਖਰਚੇ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਇਹ ਅਰਥ ਸਿਰਫ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਚੋਣ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰਤ ਖਰਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਵਿਅਕਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚ ਨੂੰ ਚੋਣ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਜੇ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਿਹਤਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣਗੇ। ਇੱਕ ਹੋਣਹਾਰ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਾਲੋਂ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਮੌਕਾ ਜੋ ਗਰੀਬ ਹੈ। ਪਰ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਛੂਹਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਨਵੇਂ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਬਿੱਲ ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਇਸ ਬਿੱਲ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ ਬਿੱਲ ਦੀ ਧਾਰਾ 8 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ 'ਆਮ ਰਿਹਾਇਸ਼' ਦੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਸਰ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਨੇਮੈਟੋਗ੍ਰਾਫ (ਸੋਧ) ਬਿੱਲ, 2008 ਸਿਰਫ 2002 ਦੇ ਐਕਟ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਸਤਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫਿਲਮ ਸੈਂਸਰ ਬੋਰਡ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੇ ਗਠਨ ਬਾਰੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਲਈ, ਸਰ, ਇਸ ਸੋਧ ਬਿੱਲ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਦੌਰਾਨ ਹਾਸਲ ਕੀਤੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਮਾਨ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੰਤਰੀ ਸੋਧ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਢੁਕਵੇਂ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਦੋ ਨੁਕਤਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੈਂਸਰ ਬੋਰਡ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਲਾਹਕਾਰ ਪੈਨਲ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ ਕੁਝ ਧਿਆਨ ਨਾਲ